Os europeos queren máis Europa

Por Slavoj Zizek, filósofo esloveno e autor, entre outros libros, de "Iraq. A teteira prestada".

El País, 08/07/08

Hai momentos nos que un atopa tan embarazosas as declaracións públicas dos líderes políticos do seu país que se avergoña de ser cidadán del. é o que me sucedeu ao coñecer a reacción do ministro esloveno de Asuntos Exteriores o venres 13 de xuño, despois de que os irlandeses votasen non no referendo sobre o Tratado de Lisboa. Afirmou sen reparos que a unificación europea é demasiado importante para deixala en mans da xente (corrente) e os seus referendos. A clase dirixente ten máis visión de futuro e sabe máis, e, se sempre seguísemos á maioría, nunca conseguiriamos grandes transformacións nin fariamos realidade visións xenuínas. Esta obscena exhibición de arrogancia tivo a súa cénit na seguinte frase: "Se tivésemos que esperar, por exemplo, a algún tipo de iniciativa popular, seguramente os franceses e os alemáns seguirían mirándose hoxe a través de míralas dos seus fusís". Hai certa lóxica no feito de que fora un diplomático dun país pequeno o que o dixese; os líderes das grandes potencias non poden permitirse o luxo de mostrar abertamente o cinismo dos argumentos nos que se basean as súas decisións, e só as voces ignoradas dos países pequenos poden facelo con impunidade. Cal foi o seu razoamento neste caso? O non irlandés é unha repetición do non francés e holandés de 2005 ao proxecto de Constitución Europea. Ofrecéronse moitas interpretacións do voto irlandés, algunhas delas mesmo contraditorias: foi unha explosión de nacionalismo estreito e de temor á globalización, encarnada por Estados Unidos; Estados Unidos está detrás do non porque teme a competencia dunha Europa unida e prefire tratar de forma bilateral cuns socios débiles. Con todo, esas interpretacións ad hoc non teñen en conta unha cousa máis importante: este novo rexeitamento quere dicir que non nos atopamos ante unha casualidade, un simple fallo, senón ante unha insatisfacción que vén de atrás, que persiste desde hai anos. Agora, tres semanas despois, podemos ver onde está o verdadeiro problema: moito máis sinistra que o propio non é a reacción da elite política europea. Non aprendeu nada do non de 2005, non se decatou. Nunha reunión de dirixentes da UE celebrada o 19 de xuño en Bruxelas, despois de mencionar, para cubrir as aparencias, o deber de "respectar" as decisións dos votantes, apresuráronse a ensinar o seu verdadeiro rostro e a falar do Goberno irlandés como dun mal mestre que non soubera controlar nin educar como era debido aos seus alumnos atrasados. Dixeron que lle daban unha segunda oportunidade: catro meses máis para que corrixise o seu erro e volvese meter en cintura aos votantes. Aos votantes irlandeses non se lles presentou unha elección simétrica, porque os propios termos do referendo daban preferencia ao si. As autoridades propuxeron á xente unha opción que, na práctica, non era tal, senón que consistía en ratificar o inevitable, o resultado da experiencia ilustrada. Os medios e a elite política expuxeron o referendo como unha elección entre o coñecemento e a ignorancia, entre a experiencia e a ideoloxía, entre a administración post-política e as vellas paixóns políticas. Con todo, o mesmo feito de que non houbese unha visión política alternativa e coherente que servise de base ao non constitúe a maior condena posible da elite política e mediática, unha proba da súa incapacidade de expresar, de traducir en visión política, os anhelos e insatisfaccións da poboación. Noutras palabras, este referendo tivo algo peculiar: o seu resultado foi ao mesmo tempo o que se esperaba e unha sorpresa, coma se un soubese o que vai ocorrer pero, en certo xeito, non pode crer verdadeiramente que ocorra. Esta discrepancia reflicte unha división moito máis perigosa entre os votantes: a maioría (da minoría que se molestou en ir votar) manifestouse en contra do tratado a pesar de que todos os partidos parlamentarios (coa excepción de Sinn Fein) estaban decididamente a favor. O mesmo está a suceder noutros países, como o veciño Reino Unido, onde, xusto antes de gañar as últimas eleccións, Tony Blair foi escollido por unha gran maioría como a persoa máis odiada do país. Esta diverxencia entre a elección política explícita que fai un votante e a súa insatisfacción íntima debería facer soar o sinal de alarma: significa que a democracia de partidos non logra captar o humor da poboación, o feito de que se vai acumulando un vago resentimento que, sen unha debida expresión democrática, non pode máis que desembocar en escuros estalidos "irracionais". Cando os referendos transmiten unha mensaxe que contradi directamente a mensaxe das eleccións, atopámonos cun votante dividido que, por exemplo (cre que), sabe moi ben que a política de Tony Blair é a única razoable pero, aínda así? (non lle pode nin ver). A peor resposta é desprezar esa resistencia como simple expresión da estupidez provinciana dos votantes normais, que non necesita máis que mellor comunicación e explicación. E iso remítenos de novo ao desafortunado ministro de Exteriores esloveno. Non só a súa frase baséase nuns datos que non son certos -os grandes conflitos francoalemanes non estalaron debido ás paixóns da xente corrente, senón que foron resultado das decisións das clases dirixentes ás costas da xente normal-, senón que ademais equivócase sobre o papel desas clases dirixentes: nunha democracia, a súa función non é só gobernar, senón convencer á maioría de que o que están a facer é o apropiado, facer que a xente poida recoñecer na política do seu Estado os seus máis íntimas aspiracións de xustiza, benestar, etcétera. A aposta da democracia é que, como dixo Lincoln hai moito tempo, non é posible enganar a todo o mundo todo o tempo. é verdade que Hitler chegou ao poder de forma democrática (aínda que non do todo), pero, a longo prazo, a pesar de todas as oscilacións e confusións, hai que confiar na maioría. Esa aposta é a que mantén a democracia viva; se renunciamos a ela, xa non estamos a falar de democracia. E é nese aspecto no que os dirixentes europeos están a facelo rematadamente mal. Se verdadeiramente estivesen dispostos a "respectar" a decisión dos votantes, terían que aceptar a mensaxe da persistente desconfianza do pobo: o proxecto de unidade europea, tal como está formulado hoxe, ten defectos fundamentais. O que perciben os votantes é a falta dunha auténtica visión política baixo a trampilla dos expertos; a súa mensaxe non é antieuropeo, senón unha esixencia de máis Europa. O non irlandés é unha invitación a establecer un debate autenticamente político sobre o tipo de Europa que desexamos. Nos últimos anos da súa vida, Freud fixo a famosa pregunta Was will dás Weib?, "Que quere a muller?", coa que recoñecía a súa perplexidade ante o enigma da sexualidade feminina. Non cren que o envurullo da Constitución Europea é proba desa mesma confusión? Que quere Europa? Que Europa queremos?